事例集・28ページ
人口5万人未満の自治体 DX・BPO 事例集
職員数が限られる小規模自治体ならではの工夫に絞った事例集。共同での委託・調達など、規模の小ささを補う進め方を紹介します。
自治体BPO（業務委託）・子育て・福祉DX・基幹業務システムの標準化無料ダウンロード →
デモ用架空データ公表 2026-05／最終確認 2026-07
みずほ野町（東北地方）・総務課 情報係・2024〜2025年度
情報担当2名の町で、標準化とガバメントクラウド移行を予定どおり完了
この事例はデモ用の架空データです
自治体名・数値・インタビューはすべて画面確認用に作成した架空の内容で、実在の自治体・事業者とは関係ありません。 検討の根拠として引用しないでください。
1.この事例で何が変わったのか
情報担当が2名の町で、基幹業務システムの標準化とガバメントクラウドへの移行を、業務担当課のワークショップを軸に進め、予定どおり完了しました。
導入の目的：基幹業務システムの標準化とガバメントクラウドへの移行を期限内に終え、移行後の運用費の見通しを議会に説明できるようにする。
移行の完了
予定どおり（遅延なし）
標準仕様に合わせて見直した業務手順
38件
運用費の当初見込みからの圧縮
年約18%
数値は事例の自治体での実績（デモ用架空データ）です。他の自治体で同じ効果が出ることを示すものではありません。
2.導入前の課題
- 地域
- 北海道・東北
- 人口規模
- 8,200人（1万人未満）
- 担当部署
- 総務課 情報係
- 対象業務
- 基幹業務20業務のシステムの標準化対応とガバメントクラウドへの移行
導入前の状況
20業務のシステムの移行を、情報担当2名で進める必要がありました。標準仕様と現在の業務のやり方の違いを、誰がどう判断するのかが決まっていませんでした。
移行後の運用費が現在より増える見込みで、議会への説明も課題でした。
3.実施した施策
施策
実施内容
業務担当課ごとに短期集中のワークショップを開き、標準仕様との違いを「業務を変える」「運用で対応する」に仕分けました。
回線・バックアップの構成を見直した複数の案を比較し、運用費の見通しを議会に説明できる資料にまとめました。
解決しようとした行政課題
- 財政・予算の最適化限られた財源の中で、システム・委託の費用を見直し、効果の高い事業に配分する。
- システム基盤・標準化基幹業務システムの標準化・ガバメントクラウド移行と、移行後の運用を設計する。
4.導入までの工程
実施期間：2024年度〜2025年度（業務ごとのワークショップは2024年度前半に集中実施）
工程1：移行計画と体制づくり
20業務の移行の順番と、業務担当課ごとの判断の担当者を決めた。
工程2：業務担当課ごとのワークショップ
標準仕様との違いを「業務を変える」「運用で対応する」に仕分けた。
工程3：回線・バックアップの構成案の比較
複数の構成案を比較し、運用費の見通しを試算した。
工程4：議会への説明
運用費の見通しと比較の結果を、説明資料にまとめて報告した。
工程5：移行とテスト
業務担当課が操作の確認を行い、予定どおりに移行した。
5.費用・体制
- 事業費の目安
- 約1億4,000万円（移行費用の総額）
- 初期費用
- 約1億4,000万円（移行費用の総額。国の補助金を活用）
- 年間運用費
- 移行後の運用費は当初見込みから年約18%圧縮（金額は未掲載）
- 財源
- 国の補助金（標準化・移行）
- 実施年度
- 2024〜2025年度
- 導入体制
- 総務課 情報係（2名）が事務局。業務担当課ごとに担当者を決め、ワークショップで標準仕様との違いを判断。支援事業者が進行管理と構成案の比較を担当
6.導入成果
定量的な成果
| 項目 | 成果 |
|---|---|
| 移行の完了 | 予定どおり（遅延なし） |
| 標準仕様に合わせて見直した業務手順 | 38件 |
| 運用費の当初見込みからの圧縮 | 年約18% |
担当者インタビュー：小さな町でも、仕分けの判断を現場と一緒に
聞き手：担当2名での移行は大変だったのではないですか。
自治体職員：「最初は途方に暮れていました。ワークショップで各課の担当者に判断してもらう形にしたことで、情報係が抱え込まずに済みました。」
聞き手：移行してみての感想を教えてください。
自治体職員：「業務のやり方を見直すよい機会になりました。今後は運用費の見直しを毎年続けていきます。」
7.成功要因と課題
成功要因
- 標準仕様との違いの判断を業務担当課に任せ、情報係が抱え込まない形にした
- 構成案を複数比較し、運用費の根拠を説明できるようにした
- 短期集中のワークショップで判断の時期を前倒しした
実施上の課題
- 移行後の運用費が現在より増える見込みで、議会への説明に工夫が必要だった
- 業務手順の見直し（38件）について、住民への影響の確認に時間がかかった
8.類似自治体への適用上の留意点
人口規模や地域が近いことは、同じ施策が合うことを意味しません。次の前提と確認事項を、自分の自治体の状況と照らし合わせてください。
導入の前提になったこと
- 業務担当課が判断に参加する庁内の合意
- 国の補助金の活用
- 進行管理を支援する外部の体制
適用する前に確認すること
- 情報担当の人数と、業務担当課の協力体制
- 標準仕様との差異をいつまでに判断するかの計画
- 移行後の運用費の見通しと、議会への説明の準備
- 補助金の対象範囲と申請時期
9.出典・関連資料
- データの検証状態
- デモ用架空データ
- 公表日
- 2026-05
- 最終確認日
- 2026-07
参考資料
- （デモ）みずほ野町 基幹業務システム標準化 移行計画
- （デモ）みずほ野町 議会 全員協議会資料
デモ用の事例のため、参考資料も架空のもので、公開されている資料はありません。
10.相談・次のアクション
この事例を参考に検討を進めるための、次の一歩です。
進め方の資料
- テンプレート・10ページ
ガバメントクラウド 運用費見直しシート
移行後の運用費を項目ごとに整理し、見直しの余地を見つけるためのシート。回線・バックアップ構成の比較表つき。
ガバメントクラウド・基幹業務システムの標準化無料ダウンロード →
その他の事例
同じ施策に取り組んだ自治体の事例を先に並べています。
書かない窓口星見市中部人口5万〜20万人転入手続を「1回の聞き取り」で。書かない窓口で滞在時間を半分に
自治体BPO（業務委託）潮見町中国・四国人口1万〜5万人近隣4町で税の入力業務を共同BPO。繁忙期の残業を7割削減
生成AI活用北辰市近畿人口20万人以上庁内規程を根拠に答える生成AI。全職員の問い合わせ対応を効率化
事務局への無料相談
無料で相談する